“El primer domingo de septiembre es un día muy especial en Arganda del Rey. Es el día en que la ciudad se echa a la calle para honrar a su patrona, la Virgen de la Soledad”. En el ‘Especial fiestas’ de 2004, el Ayuntamiento de Arganda del Rey resume así lo que supone la ofrenda floral a la Virgen de la Soledad para este municipio madrileño, una fecha en la que “el olor de las margaritas, claveles, rosas y nardos impregna el ambiente”. Catorce años después, la Audiencia Nacional ha puesto el foco sobre esta festividad ante la sospecha de que, detrás de este jolgorio floral, el consistorio llevaba a cabo sus propios tejemanejes con la trama Gürtel.
En un auto al que ha tenido acceso este diario, el titular del Juzgado Central de Instrucción Número 5, José de la Mata, aborda las ofrendas florales de 1998, 2004, 2005, 2006, 2007 y 2008, tras las que se esconden una serie de contratos que superan los 55.000 euros. El Ayuntamiento de Arganda del Rey, que en todos estos años estuvo gobernado por el PP, abonó este dinero a las empresas Easy Concept y Special Events, ambas propiedad de Francisco Correa, principal cabecilla de la trama Gürtel.
“Las empresas de Correa se implantan en Arganda del Rey a partir de 2003 (habían comenzado a trabajar en este municipio en 1995), comenzando a prestar servicios relacionados con organización de espectáculos, eventos y acciones de comunicación y publicitarias, y comienzan a implicarse en proyectos asociados a la construcción y la obra civil”, explica De la Mata. Según sospecha el magistrado, ni siquiera la patrona del municipio se libró de caer en las redes del empresario.
Correa logró estos contratos de las ofrendas gracias a sus contactos en el ayuntamiento, mencionando el auto en este sentido al alcalde Ginés López, que estuvo al frente de Arganda del Rey durante todas las ofrendas investigadas, y a Benjamín Martín Vasco, exdiputado del PP en la Asamblea de Madrid. Dado que el importe de los mismos no superaba los 13.000 euros en ninguno de los casos, ambos políticos pudieron maquillarlos como contratos menores salvo en 2008, cuando los adjudicaron de forma directa.
“En el Ayuntamiento de Arganda del Rey se ha aplicado de forma sistemática el fraccionamiento de los expedientes, para que fueran contratos menores que se adjudicaban directamente, sin utilizar ningún tipo de procedimiento de contratación. Este fraccionamiento y adjudicación directa posterior se realizaba a la misma empresa o utilizando diferentes empresas pero del mismo grupo”, sostiene el magistrado.
Además de las ofrendas florales, el Ayuntamiento de Arganda del Rey utilizó este mismo mecanismo para otros eventos que también están bajo investigación, como es el caso de la feria del libro y los actos del cuarto centenario del ‘Quijote’ o la celebración del día del árbol en 2008. De todos modos, estos son tan solo una pequeña parte de los negocios que llevó a cabo la trama en el municipio, pues fue precisamente en esta localidad en la que consiguió su mayor ‘logro’: el pelotazo de la constructora Martinsa en la UE-124, una gran parcela de 158.000 metros cuadrados que pertenecía al Ayuntamiento de Arganda y cuya adjudicación fue supuestamente manipulada por Correa con una comisión de 25 millones de euros.
A cambio de estas adjudicaciones y contratos menores, De la Mata apunta que el alcalde Ginés López recibió al menos 545.328 euros entre 2003 y 2009, año en que dimitió tras destaparse el escándalo. Algunos de estos pagos se hicieron en efectivo, mientras que en otros casos se le facilitaron “billetes de avión, estancia en hoteles o alquiler de coches”, llegando incluso a regalarle “un servicio turístico” en su viaje de novios. El exdiputado del PP Benjamín Martín Vasco recibió a su vez “363.295,63 euros, cuyo pago se habría producido con dinero procedente de fondos existentes en la caja B del domicilio central del grupo empresarial de Correa”.
Correa, López y Vasco jugaban un papel crucial en el entramado en Arganda del Rey, pero no eran los únicos, pues De la Mata ha procesado en total a 21 personas por “enriquecerse de modo ilícito con la manipulación de la contratación pública y con cargo a los fondos de las entidades municipales de la citada localidad”.
